摘要

在我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則在一定范圍內(nèi)被運(yùn)用。由于相關(guān)立法不甚完善以及理論研究不夠深入，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則尚未能發(fā)揮應(yīng)有的制度功能。死刑司法實(shí)踐表明，許多因事實(shí)和證據(jù)上存在問(wèn)題而不予核準(zhǔn)的案件大都與審查判斷證據(jù)不當(dāng)有關(guān)，甚至可以說(shuō)，與該規(guī)則適用不當(dāng)直接相關(guān)。

關(guān)鍵詞：死刑；補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)；立法修改

我國(guó)刑事訴訟法第46條關(guān)于“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”的規(guī)定被普遍認(rèn)為確立了口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，但嚴(yán)格地講，該規(guī)定與口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的要求相比還有一定的差距，對(duì)于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)須具何種特殊資格、應(yīng)“補(bǔ)”什么、如何“補(bǔ)”才為“強(qiáng)”、“補(bǔ)而不“強(qiáng)”的法律后果怎樣等內(nèi)容均未明確；另一方面，對(duì)該規(guī)則，理論界的研究尚欠深入，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）也未涉及。“兩高三部”《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《死刑案件證據(jù)規(guī)定》）雖涉及補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的一般證據(jù)資格，但對(duì)適用該規(guī)則的要求尚不全面和明確，未能發(fā)揮指導(dǎo)司法實(shí)踐的作用。死刑實(shí)踐表明，許多因事實(shí)和證據(jù)上存在問(wèn)題而不予核準(zhǔn)的案件大都與審查判斷證據(jù)不當(dāng)有關(guān)，甚至可以說(shuō)，與該規(guī)則適用不當(dāng)直接相關(guān)。本文擬對(duì)死刑案件適用補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則中的主要問(wèn)題作一分析，進(jìn)而提出解決問(wèn)題的思路，同時(shí)就完善相關(guān)立法提出建議或設(shè)想。

一、關(guān)于主證據(jù)問(wèn)題

（一）主證據(jù)的范圍

補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，建立在主證據(jù)與補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的理論分類之上，是指某些證據(jù)由于自身的證明力較弱，在有其他證據(jù)予以佐證的情況下，才能作為證明案件事實(shí)之根據(jù)的證據(jù)制度。從外延上看，根據(jù)主證據(jù)訴訟特征的不同，該規(guī)則可“分為口供（西方國(guó)家稱為“自白”）的補(bǔ)強(qiáng)與其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)兩個(gè)方面”。對(duì)此規(guī)則，現(xiàn)代法治國(guó)家有不同的立法例。英美法認(rèn)為，除自白以外，其他證明力較弱的言詞證據(jù)，例如證人證言、被害人陳述、鑒定結(jié)論等亦需要補(bǔ)強(qiáng)；大陸法則認(rèn)為，只有被告人的有罪供述才能成為待以補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)，德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等均遵此例。而在日本，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則僅適用于自白，這主要是因?yàn)椤耙话阕C言可以通過(guò)交叉詢問(wèn)擔(dān)保其具有某種程度的真實(shí)性；而自白采為證據(jù)，對(duì)自白的虛假或者真實(shí)，并沒(méi)有設(shè)立交叉詢問(wèn)的制度，所以需要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)來(lái)?yè)?dān)保其真實(shí)性”。

在我國(guó)，其他言詞證據(jù)是否需要補(bǔ)強(qiáng)，理論界曾有不同主張，實(shí)踐中也掌握不一。《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第37條對(duì)此做了明確規(guī)定，即下列三類證據(jù)在有其他證據(jù)印證的情況下，才可以采信：一是生理上、精神上有缺陷的被害人、證人、被告人所作的陳述、證言、供述；二是與被告人有密切關(guān)系的證人所作的對(duì)被告人有利的證言；三是與被告人有利害沖突的證人所作的對(duì)該被告人不利的證言。該條規(guī)定建立在對(duì)司法規(guī)律的總結(jié)之上，凸顯了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的制度價(jià)值，有利于進(jìn)一步規(guī)范認(rèn)證行為，有助于減少誤判的可能性。同時(shí)，筆者認(rèn)為，除了上述言詞證據(jù)需要補(bǔ)強(qiáng)之外，對(duì)于未成年證人所作的前后不一的證言，同樣需要補(bǔ)強(qiáng)，這不僅符合未成年證人證言的特點(diǎn)，也有助于防止誤判的發(fā)生。

（二）被告人供述需要補(bǔ)強(qiáng)的范圍

1．供述需要補(bǔ)強(qiáng)的要素

對(duì)于被告人供述需要補(bǔ)強(qiáng)的要素，我國(guó)理論界的認(rèn)識(shí)不一，有關(guān)著述更多地是在介紹和借鑒日本的研究成果，在日本學(xué)者中，存有“罪體說(shuō)”和“實(shí)質(zhì)說(shuō)”的對(duì)立。

“罪體說(shuō)”主張，“罪體”需要證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，但對(duì)于何為“罪體”，亦有分歧：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，罪體是犯罪行為造成的客觀損害事實(shí)（例如有尸體損害）；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，除犯罪行為造成的結(jié)果事實(shí)以外，罪體還包括該結(jié)果由犯罪行為所產(chǎn)生的因果關(guān)系（例如，該尸體是他殺的尸體）。該種觀點(diǎn)為通說(shuō)；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，除犯罪行為、結(jié)果外，罪體還應(yīng)包括被告人與犯罪人具有同一性，即能夠表明是被告人實(shí)施了犯罪的行為（例如，該尸體是被告人所殺害的尸體）。上述幾種觀點(diǎn)雖然對(duì)罪體的界定廣狹不一，但均強(qiáng)調(diào)，被告人供述涉及的犯罪客觀要件事實(shí)需要證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)。值得注意的是，在罪體應(yīng)否包括被告人與犯罪人的同一性問(wèn)題上，有學(xué)者明顯持反對(duì)立場(chǎng)，認(rèn)為如果罪體包括同一性認(rèn)定，認(rèn)定有罪就很困難，而同一性的認(rèn)定應(yīng)由法官的合理的自由心證來(lái)判斷。但另有學(xué)者認(rèn)為，從防止誤判的角度考慮，單純強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪事實(shí)本身的補(bǔ)強(qiáng)有失片面，同時(shí)應(yīng)強(qiáng)調(diào)對(duì)于被告人與犯罪人的同一性的補(bǔ)強(qiáng)，其中，也有學(xué)者主張對(duì)于重大犯罪，如法定刑有死刑、無(wú)期徒刑的犯罪案件，對(duì)于被告人與犯罪人的同一性應(yīng)需要補(bǔ)強(qiáng)。

“實(shí)質(zhì)說(shuō)”則主張，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)不必證明供述所涉及的全部犯罪構(gòu)成要件事實(shí)，只要能夠補(bǔ)強(qiáng)、擔(dān)保被告人供述之事實(shí)的真實(shí)性即可。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟立法及訴訟實(shí)務(wù)均采此說(shuō)。日本判例也指出，“補(bǔ)強(qiáng)自白的證據(jù)不必是自白所涉及的全部犯罪構(gòu)成事實(shí)，能夠保證自白所涉及事實(shí)的真實(shí)性即可”。

通過(guò)對(duì)“罪體說(shuō)”與“實(shí)質(zhì)說(shuō)”的分析，筆者認(rèn)為，二者的主要區(qū)別在于，前者通過(guò)明確需要補(bǔ)強(qiáng)的要素，對(duì)法官的自由心證活動(dòng)做了具體限制，而后者則只是對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)提出概括性的要求，對(duì)法官的心證活動(dòng)從總體上做了限制。至于兩種主張孰優(yōu)孰劣，不能妄下斷語(yǔ)，而采納何者只有在綜合考慮一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的文化傳統(tǒng)、法律制度、司法狀況、司法人員素質(zhì)等因素后才可作出選擇。

我國(guó)很多學(xué)者認(rèn)為，“實(shí)質(zhì)說(shuō)”雖未具體要求對(duì)供述涉及的哪些犯罪事實(shí)予以佐證，但從整體上要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能夠擔(dān)保供述所述犯罪事實(shí)的真實(shí)性，這更符合補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則自身的制度功能。筆者認(rèn)為，審查判斷補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)是否能夠擔(dān)保供述的真實(shí)性，是一項(xiàng)相當(dāng)復(fù)雜的心證活動(dòng)，目前，我國(guó)法官審查判斷證據(jù)的能力相對(duì)有限，加之被告人供述的自愿性難以保障，收集證據(jù)不合法、偽造、隱匿證據(jù)等現(xiàn)象又不同程度地存在，因此，亟需借鑒“罪體說(shuō)”以明確被告人供述需要補(bǔ)強(qiáng)的要素，從而對(duì)司法人員的心證過(guò)程加以規(guī)范，這更有利于保障死刑案件的質(zhì)量。

接下來(lái)需要研究的問(wèn)題，就是如何確定“罪體”要素的內(nèi)容。筆者主張，“罪體”應(yīng)涵蓋全部犯罪客觀要件事實(shí)，也就是說(shuō)，對(duì)于被告人供述涉及的全部犯罪客觀要件事實(shí)，均需要證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)。

犯罪客觀要件事實(shí)，可以分為三個(gè)方面：1．犯罪結(jié)果事實(shí)，是指法益被犯罪行為損害的事實(shí)，易言之，即犯罪結(jié)果確已發(fā)生的事實(shí)，例如被害人已被殺害；2．犯罪行為事實(shí)，是指引致犯罪結(jié)果的行為事實(shí)，包括犯罪行為的時(shí)間、地點(diǎn)、方法、工具、手段、對(duì)象等主要事實(shí)；3．因果關(guān)系事實(shí)，即犯罪行為與犯罪結(jié)果的因果關(guān)系事實(shí)。在司法實(shí)踐中，被告人供述如果涉及上述三方面事實(shí)的，都需要逐一佐證，缺一不可，尤其是供述涉及的犯罪行為事實(shí)。這是對(duì)單一行為犯罪案件而言的，對(duì)于復(fù)合行為犯罪案件，只要是供述涉及的犯罪客觀要件事實(shí)，同樣都需要有證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，具體包括：被告人供述數(shù)罪的，每個(gè)罪的客觀要件事實(shí)；被告人供述的數(shù)個(gè)同種行為構(gòu)成法律上一罪的（繼續(xù)犯、想象競(jìng)合犯等），主要行為的客觀要件事實(shí)；被告人供述的數(shù)個(gè)行為構(gòu)成裁判上一罪的（牽連犯、連續(xù)犯等），數(shù)個(gè)行為的客觀要件事實(shí)。

至于“罪體”應(yīng)否包括被告人與犯罪人的同一性，這關(guān)系到能否證明是被告人而不是其他人實(shí)施了犯罪行為的問(wèn)題，在死刑實(shí)踐中格外重要。對(duì)此，筆者持贊同的主張，因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，被告人承認(rèn)犯罪的動(dòng)機(jī)非常復(fù)雜，不能完全排除有的人經(jīng)不住刑訊或者為親情、出于江湖義氣、迫于無(wú)奈等而替人頂罪等情況的發(fā)生，而被害人誤認(rèn)被告人為犯罪人的事例也不鮮見(jiàn)。為了防止出現(xiàn)被告人冒名頂罪、代人受刑而造成誤判、錯(cuò)殺，確保無(wú)辜的人不受刑事追究，應(yīng)對(duì)被告人與犯罪人的同一性進(jìn)行證明，以排除其他人實(shí)施犯罪行為的可能性。不可否認(rèn)，強(qiáng)調(diào)對(duì)被告人與犯罪人的同一性應(yīng)有證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，肯定會(huì)加重偵查機(jī)關(guān)取證的負(fù)擔(dān)和壓力，并由于限制了法官的心證，從而增加認(rèn)定犯罪事實(shí)上的困難，但確實(shí)有助于避免出現(xiàn)代人頂罪、受刑的事件，防止誤判，這是防止出現(xiàn)冤殺錯(cuò)判必須付出的“合理代價(jià)”。

在司法實(shí)踐中，除了客觀要件事實(shí)，被告人的供述還會(huì)涉及犯罪主觀要件事實(shí)，包括目的、動(dòng)機(jī)和故意、過(guò)失以及共同犯罪中的共謀。被告人供述涉及的這類事實(shí)經(jīng)過(guò)證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)或者印證，同樣能起到擔(dān)保供述可信性的作用。死刑案件證據(jù)規(guī)定第5條明確要求，被告人的主觀罪過(guò)必須有確實(shí)、充分的證據(jù)證明，據(jù)此，被告人供述涉及的罪過(guò)事實(shí)仍需要證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，要結(jié)合行為的方法、手段、工具等因素進(jìn)行綜合認(rèn)證。至于犯罪動(dòng)機(jī)、目的，一般無(wú)需證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，這主要是因?yàn)楸桓嫒酥饔^上的真實(shí)動(dòng)機(jī)、目的，外人不易獲悉，盡管偵查機(jī)關(guān)都會(huì)取證加以印證，但如果取證與供述不一致，法官一般按照供述來(lái)認(rèn)定。

2．供述類型對(duì)補(bǔ)強(qiáng)對(duì)象的影響

（1）共犯供述應(yīng)否補(bǔ)強(qiáng)。對(duì)此，理論上有三種觀點(diǎn)：積極說(shuō)認(rèn)為，從防止輕信口供的要求看，被告人本人的供述和共犯的供述之間沒(méi)有區(qū)別，而且從可能發(fā)生錯(cuò)判的角度，共犯的供述是危險(xiǎn)的，所以，共犯供述也需要補(bǔ)強(qiáng)；消極說(shuō)認(rèn)為，被告人供述之所以需要補(bǔ)強(qiáng)，是因?yàn)楣┦霾唤?jīng)過(guò)反詢問(wèn)也有證據(jù)能力，而被告人可以對(duì)共犯進(jìn)行反詢問(wèn)，所以，共犯供述不能與被告人供述同等對(duì)待，不需要補(bǔ)強(qiáng)；折衷說(shuō)則認(rèn)為，共犯供述如是在法庭上作出的，不需要補(bǔ)強(qiáng)，但法庭外作出的供述需要補(bǔ)強(qiáng)。在日本，折衷說(shuō)被認(rèn)為是妥當(dāng)?shù)模覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)采納積極說(shuō)。由于我國(guó)刑事訴訟立法及相關(guān)制度在防止逼供、誘供、騙供的發(fā)生上尚存在缺陷或漏洞，共犯供述的自愿性、真實(shí)性難以保障，加之有些法官在認(rèn)證活動(dòng)中容易輕信共犯口供，忽視對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的嚴(yán)格審查，極易導(dǎo)致錯(cuò)案。有鑒于此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)共犯供述的口供性質(zhì)及可能帶有的虛假成分，故對(duì)共犯供述中所涉及的犯罪客觀要件事實(shí)和罪過(guò)事實(shí)仍需有證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)。

（2）法庭上供述應(yīng)否補(bǔ)強(qiáng)。日本刑事訴訟法第319條第2款規(guī)定，“不論審判庭上的自白還是審判外的自白，都必須有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)作為有罪判決的依據(jù)。”英美證據(jù)法則不同，認(rèn)為自白補(bǔ)強(qiáng)只包括法庭外的自白，例如“一個(gè)未經(jīng)補(bǔ)強(qiáng)的供述，即使是自愿的，也不足以支持有罪認(rèn)定。在大多數(shù)司法管轄區(qū)，除非政府方提出證明犯罪行為發(fā)生的其他的獨(dú)立證據(jù)，供述是不具有可采性的”。而且英美法強(qiáng)調(diào)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須能夠獨(dú)立證明犯罪行為的發(fā)生，否則法庭外的自白不具有可采性，而對(duì)法庭上的自白，法官只要查清被告人系自愿并且是在明白有罪答辯法律后果的情況下作出的，就可以作為定案的直接依據(jù)，不再需要補(bǔ)強(qiáng)。意大利、澳門(mén)也有類似的法律規(guī)定。當(dāng)然，這些立法例是以被告人享有沉默權(quán)為前提的，而沉默權(quán)本身就具有弱化口供證明力的作用。在我國(guó)，由于大多數(shù)被告人處于被羈押狀態(tài)，且審判前的羈押期限較長(zhǎng)，被告人供述的自愿性難以保障，即便是到了審判階段，也不能排除被告人當(dāng)庭所作供述的非自愿性以及虛假的可能性，筆者認(rèn)為，不論是庭前供述還是法庭上的供述，都是言詞證據(jù)，其客觀性弱，而主觀性強(qiáng)，極具虛假的可能性，因此，法庭上的供述仍需補(bǔ)強(qiáng)。對(duì)此，司法機(jī)關(guān)已有了明確態(tài)度，根據(jù)死刑案件證據(jù)規(guī)定第22條，被告人庭審中的供述與其他證據(jù)能夠印證的，可以采信。

二、關(guān)于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)問(wèn)題

證據(jù)欲用于補(bǔ)強(qiáng)，需要具備一定的資格、能力，才能起到增強(qiáng)、擔(dān)保主證據(jù)之證明力的作用。所謂證據(jù)的資格，可以包括兩類：一是證據(jù)用作證明案件事實(shí)之材料的一般資格；二是證據(jù)可用于增強(qiáng)、擔(dān)保主證據(jù)真實(shí)性的特殊資格。下文著重探討補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的特殊資格以及補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)作用、證明要求問(wèn)題。

（一）補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)之特殊資格

1．關(guān)于所含事實(shí)信息來(lái)源獨(dú)立的問(wèn)題。一般認(rèn)為，“補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)不能與口供出于相同的來(lái)源。例如，偵查人員的訊問(wèn)筆錄、被告人對(duì)其他人講述的對(duì)犯罪的承認(rèn)，都不能作為口供的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)”。的確，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)所含犯罪事實(shí)的信息，如果在來(lái)源上獨(dú)立于被告人，可以在更大程度上發(fā)揮增強(qiáng)、擔(dān)保被告人供述之證明力或真實(shí)性的作用。但這一原則是否允許有例外、允許存在哪些例外，都是需要研究的。

根據(jù)所含犯罪事實(shí)的信息是否直接來(lái)源于被告人，證據(jù)可以分為兩種情形：

一是直接來(lái)源于被告人的證據(jù)。例如，同屬于被告人供述（包括訊問(wèn)筆錄、悔過(guò)書(shū)等）的證據(jù)材料，因所含的信息直接來(lái)源于被告人，不能用于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。同理，被告人法庭外所作的供述，不能用作法庭上供述的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。當(dāng)然，也允許有例外，例如，被告人是在沒(méi)有意識(shí)到偵查活動(dòng)進(jìn)行時(shí)所寫(xiě)與其犯罪事實(shí)有關(guān)的日記、筆記、遺書(shū)等，盡管所含信息同樣來(lái)自于被告人，但一般認(rèn)為這些日記、筆記、遺書(shū)是可以用作補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的。這是因?yàn)檫@類日記、筆記、遺書(shū)等是在沒(méi)有受到外部因素影響下所寫(xiě)的，更為真實(shí)、可靠，能夠增強(qiáng)、擔(dān)保被告人供述的真實(shí)性。

二是間接來(lái)源于被告人的證據(jù)。例如，證人重復(fù)或者轉(zhuǎn)述被告人供述涉及的籠統(tǒng)或者具體的犯罪事實(shí)的證言，其信息即間接來(lái)源于被告人。對(duì)此，有人提出，因該類證言不具有獨(dú)立的信息來(lái)源，不能作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。筆者認(rèn)為，這類證言屬于傳來(lái)證據(jù)，盡管在可靠性上一般小于作為原始證據(jù)的被告人供述，但不能一概而論，不能否認(rèn)這類證據(jù)對(duì)于佐證被告人供述之真實(shí)性的價(jià)值。事實(shí)上，這類證言在死刑案件的定案證據(jù)中普遍存在。被告人作案后將犯罪事實(shí)籠統(tǒng)或者具體地告訴至親好友的情況很常見(jiàn)，而偵查機(jī)關(guān)往往會(huì)在被告人供述之前或之后取得這些證人的證言。如果不允許有限制地將其用于補(bǔ)強(qiáng)，這類證言就喪失了證明價(jià)值，更何況我國(guó)現(xiàn)行立法并未排除傳來(lái)證據(jù)，而學(xué)者根據(jù)證據(jù)的來(lái)源區(qū)分傳來(lái)證據(jù)與原始證據(jù)，旨在揭示其各自的特點(diǎn)，便于實(shí)踐中科學(xué)運(yùn)用。基于此，不能一概剝奪傳來(lái)證據(jù)作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的資格，當(dāng)然，需要有一定條件限制，例如：信息確來(lái)源于被告人；排除了證人被逼證、騙證、誘證的可能；證言與被告人供述及其他證據(jù)相吻合，指向同一，不存在相反之處或者矛盾。

2.關(guān)于被告人案發(fā)后“行為證據(jù)”的問(wèn)題。所謂“行為證據(jù)”，主要是指證明被告人在被抓獲前有記載犯罪事實(shí)的行為和案發(fā)后有異常行為的證據(jù)。筆者認(rèn)為，被告人的下列行為證據(jù)可用作補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)：（1）被告人實(shí)施犯罪后，在被抓獲前所寫(xiě)的與犯罪事實(shí)有關(guān)的日記、筆記、遺書(shū)等；（2）證明被告人有逃跑、毀滅證據(jù)、拒絕接受身體檢查等行為的證據(jù)。當(dāng)然，在審查上述第二類證據(jù)時(shí)，要特別注意審查被告人有上述行為是否確與犯罪事實(shí)有關(guān)，能否排除其他人作案的合理懷疑，只有確認(rèn)被告人的這些行為確與犯罪事實(shí)有關(guān)，而不是另有原因時(shí)，才可用作補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。

（二）補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)之證明作用

補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)作用的大小取決于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)自身的證明力和補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)所包含的信息量是否充分。前者涉及補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明作用，后者涉及補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的佐證作用。一般而言，在補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)包含的事實(shí)信息與犯罪事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度既定的情況下，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明作用與佐證作用成正比，即：補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明作用越大，對(duì)被告人供述的佐證作用也越大；反之，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明作用越小，對(duì)被告人供述的佐證作用也越小。這是因?yàn)闊o(wú)論是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明作用，還是佐證作用，都取決于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)所包含的事實(shí)信息與犯罪事實(shí)之關(guān)聯(lián)程度的高低。

補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)作用除了與補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)自身證明力的大小有關(guān)，還會(huì)受到“供證關(guān)系的影響”。所謂供證關(guān)系，是指被告人供述與取得物證、書(shū)證、證人證言等補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)之間的先后順序，以及供述與補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的契合程度。按照供與證在時(shí)間或者邏輯上的先后順序，供證關(guān)系可以分為“先供后證”和“先證后供”；按照供與證之間的契合程度，供證關(guān)系可以分為供證一致和供證矛盾兩種類型。

1．“先供后證”下補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)作用較強(qiáng)。“先供后證”，是指嫌疑人供述在先，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的取得在后。在這種情況下，如經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，取證程序合法，能夠排除非法取證可能，且供證一致的，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的佐證作用較強(qiáng)，特別是根據(jù)被告人供述或者指認(rèn)提取到的隱蔽性很強(qiáng)的物證、書(shū)證，此類證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)作用更強(qiáng)。當(dāng)然，如果供證之間存有矛盾，并不意味著補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明力一定就弱，這時(shí)要注意審查被告人供述的真實(shí)性，防止將虛假的供述作為定案的依據(jù)，影響案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定。

2．“先證后供”下補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)作用需細(xì)分。“先證后供”，是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)先根據(jù)掌握的某一犯罪結(jié)果事實(shí)以及一些線索或證據(jù)確定并抓獲了犯罪嫌疑人，嫌疑人到案后對(duì)犯罪事實(shí)全部予以承認(rèn)，或者雖沒(méi)有完整供述犯罪事實(shí)，偵查機(jī)關(guān)通過(guò)偵查又獲得了其他證據(jù)。在這種情況下，一般而言，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)作用不如在“先供后證”情況下的那樣強(qiáng)，但也不能一概而論。這里可細(xì)分兩種情形：（1）如果補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)本身對(duì)犯罪事實(shí)的證明作用大，例如有目擊證人的證言、客觀性強(qiáng)的物證、書(shū)證及鑒定結(jié)論等，則對(duì)供述的佐證作用就大；（2）如果補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)自身對(duì)犯罪事實(shí)的證明作用小，例如，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)大多是證明被告人犯罪前后活動(dòng)或者行為的外圍證據(jù)，則對(duì)供述所涉及的犯罪行為事實(shí)的佐證作用就小。

（三）補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)之證明要求

補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)達(dá)到何種補(bǔ)強(qiáng)程度，才能實(shí)現(xiàn)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的應(yīng)有價(jià)值，涉及到對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明要求問(wèn)題，對(duì)此，理論上有“絕對(duì)說(shuō)”與“相對(duì)說(shuō)”之分。“絕對(duì)說(shuō)”主張，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)對(duì)案件事實(shí)具有較為充分的證明作用；“相對(duì)說(shuō)”則主張被告人供述和補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)“合二為一”能夠證明犯罪事實(shí)即可。在我國(guó)，“相對(duì)說(shuō)”為理論界的主流觀點(diǎn)。

結(jié)合近幾年的死刑實(shí)踐，筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)“相對(duì)說(shuō)”進(jìn)行反思。目前，我國(guó)刑事訴訟法尚不足以為被告人的自愿供述提供程序保障，刑訊逼供這一“頑疾”一時(shí)也難以根除，誘供、騙供現(xiàn)象還不同程度地存在，而在實(shí)踐中補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)所包含的事實(shí)信息與犯罪事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度過(guò)低，定案時(shí)對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的要求也不高，例如：（1）主要有尸體鑒定結(jié)論、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，另有被害人家屬關(guān)于死者身份的證言等證明犯罪結(jié)果事實(shí)的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)；（2）主要有尸體鑒定結(jié)論、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，另有證明被告人犯罪前后行為異常情況的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)；（3）主要有尸體鑒定結(jié)論、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，另有同案被告人的供述補(bǔ)強(qiáng)；（4）主要有尸體鑒定結(jié)論、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，另有證明被告人毀滅、處置犯罪對(duì)象（如尸體、手機(jī)等）情況的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)等。

顯然，上述補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證明的案件事實(shí)與指控的犯罪事實(shí)關(guān)聯(lián)性太低，對(duì)被告人供述形不成全面補(bǔ)強(qiáng)，不能排除合理懷疑，難以得出被告人即犯罪人的結(jié)論。然而，如依此等補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，再加上被告人供述來(lái)定案，卻是符合“相對(duì)說(shuō)”的主張的。事實(shí)上，“相對(duì)說(shuō)”對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的要求不高，也不具操作性，如用于指導(dǎo)實(shí)踐，容易產(chǎn)生一些不良效應(yīng)，例如：使司法人員產(chǎn)生輕信、依賴口供的心理，從而忽略對(duì)與犯罪行為事實(shí)有關(guān)聯(lián)之補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的提取、鑒定和審查；使法官在認(rèn)證活動(dòng)中只注重被告人供述與補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的契合度，從而降低對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)在證明犯罪事實(shí)上的程度要求；降低犯罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，為冤錯(cuò)案件埋下種子。

有鑒于此，筆者贊同“絕對(duì)說(shuō)”，即對(duì)于死刑案件而言，被控告人供述涉及的全部客觀要件事實(shí)，都有證據(jù)佐證，且補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)大體上或者基本上能夠獨(dú)立地予以證明，并能得出被告人與犯罪人同一的結(jié)論。當(dāng)然，為便于司法人員把握和運(yùn)用，還應(yīng)將補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明要求細(xì)化為操作規(guī)則，可以同時(shí)包括：（1）補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)包含的事實(shí)信息與指控的犯罪事實(shí)具有關(guān)聯(lián)；（2）被告人供述涉及的全部客觀要件事實(shí)，都有證據(jù)佐證；（3）用于佐證的每一證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（4）補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)之間、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與被告人供述之間以及補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)、被告人供述與全部客觀要件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；（5）認(rèn)定補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與被告人供述相契合的過(guò)程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能夠得出被告人系犯罪人的結(jié)論。

三、關(guān)于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的立法完善

我國(guó)刑事訴訟法僅對(duì)被告人供述的證明力做了宣言式的限制，死刑案件證據(jù)規(guī)定對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則有所涉及，但尚未規(guī)定完整意義上的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，致使司法實(shí)踐中出現(xiàn)主證據(jù)需要補(bǔ)強(qiáng)的要素不明、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明要求較低、技術(shù)規(guī)則不明等問(wèn)題，一定程度上影響了死刑案件的辦案質(zhì)量。為此，需要從立法上對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行完善：

一是明確需要補(bǔ)強(qiáng)的要素，擴(kuò)展主證據(jù)范圍。應(yīng)規(guī)定被告人供述涉及的犯罪客觀要件事實(shí)，包括犯罪結(jié)果事實(shí)的發(fā)生、犯罪行為事實(shí)的存在、犯罪行為與犯罪結(jié)果的因果關(guān)系事實(shí)以及被告人與犯罪人具有同一性，都需要佐證。另外，將未成年證人證言擴(kuò)展納入主證據(jù)的范圍。

二是明確補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證據(jù)資格，強(qiáng)化補(bǔ)強(qiáng)作用。首先，應(yīng)規(guī)定刑事訴訟過(guò)程中形成的悔過(guò)書(shū)、訊問(wèn)筆錄不具備作補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的資格，同時(shí)將訴訟前被告人所寫(xiě)的與其犯罪事實(shí)有關(guān)的日記、筆記、遺書(shū)等作為例外，而被告人自身的某些行為證據(jù)，例如逃跑、毀滅證據(jù)、拒絕接受身體檢查等亦可用于佐證；其次，規(guī)定補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)本身應(yīng)對(duì)案件事實(shí)具有證明作用，同時(shí)對(duì)主證據(jù)具有佐證作用。

三是提高補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明要求，明確操作規(guī)范。應(yīng)明確補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明要求，并將該要求細(xì)化為可供操作的司法規(guī)范，包括：（1）被告人供述涉及的全部客觀要件事實(shí)，都有證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)；（2）用于補(bǔ)強(qiáng)的每一證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（3）補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)之間、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與被告人供述之間以及補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)、被告人供述與客觀要件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；（4）認(rèn)定補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與被告人供述相契合的過(guò)程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能夠得出被告人系犯罪人的結(jié)論。

在完善補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則立法的同時(shí)，還要對(duì)與主證據(jù)的取得、尤其是口供取得相關(guān)的制度進(jìn)行修改。在一定意義上，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則是建立在主證據(jù)已經(jīng)具備證據(jù)能力的假定之上的，只是由于主證據(jù)的證明力較弱，故另需證據(jù)予以增強(qiáng)、擔(dān)保。為此，為了確保口供、證人證言、被害人陳述具有真實(shí)性且系合法取得，應(yīng)完善以下配套制度：

1．口供取得程序正當(dāng)化。（1）賦予被控告人以反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利；（2）改革訊問(wèn)程序，規(guī)定每次訊問(wèn)的最長(zhǎng)時(shí)間，禁止夜間訊問(wèn)，訊問(wèn)時(shí)允許律師在場(chǎng)，對(duì)訊問(wèn)過(guò)程實(shí)行全程錄音錄像；（3）實(shí)現(xiàn)看守所中立，從偵查機(jī)關(guān)中分離出來(lái)；（4）減少逮捕措施的適用。當(dāng)然，增加這些內(nèi)容可能不會(huì)一蹴而就，但在刑事訴訟法修改時(shí)應(yīng)著眼于為被控告人自愿做出供述提供正當(dāng)程序保障，這是保障人權(quán)的需要，也是訴訟文明與人道的要求，對(duì)于保障死刑案件質(zhì)量至關(guān)重要。

2．完善非法證據(jù)排除規(guī)則。刑事訴訟法修改時(shí)應(yīng)吸收現(xiàn)行立法以及“兩高三部”《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的合理內(nèi)核，并結(jié)合實(shí)踐的需要進(jìn)一步予以完善。（1）明確非法證據(jù)既包括采取刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，又包括取證程序明顯違法，可能影響公正審判的實(shí)物證據(jù)；（2）規(guī)定對(duì)于審查起訴階段發(fā)現(xiàn)證據(jù)系非法取得的，人民檢察院不得作為指控犯罪的依據(jù)，審判階段質(zhì)證認(rèn)證過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的，人民法院不得作為定案的依據(jù)：（3）明確控方用于指控的證據(jù)應(yīng)具有合法性，并負(fù)有證明責(zé)任，不能承擔(dān)該責(zé)任的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

來(lái)源：《政法論壇》2011年第5期，第136-142頁(yè)

作者：黨建軍，法學(xué)博士、最高人民法院法官

楊立新，法學(xué)博士、最高人民法院法官